Este artículo fue elaborado utilizando respuestas de acceso público presentadas en respuesta a las Solicitudes de Información emitidas por los reguladores bancarios. Resume y sintetiza los temas, las perspectivas y la información contenidos en dichas respuestas únicamente con fines informativos. El artículo no representa las opiniones de ningún regulador, quienes presentarion comentarios, institución ni de la Firma, y no debe interpretarse como asesoría legal, regulatoria o de cumplimiento.
Resumen Ejecutivo
Quienes respondieron apoyan ampliamente complementar o reemplazar «material» con descriptores más claros de la magnitud del riesgo al definir las prácticas inseguras o no sólidas. Los comentaristas invocan repetidamente formulaciones como «riesgo anormal de pérdida o daño» y «riesgo indebido», y algunos proponen frases como «riesgo indebido razonablemente previsible» o «niveles inaceptables de riesgo». El desafío clave es elegir términos que capten las preocupaciones prudenciales prospectivas sin ambigüedad. Con un 86.67% de respuestas sobre esta pregunta, el expediente favorece adoptar terminología adicional que señale mejor los umbrales de supervisión.
Conclusiones clave:
- Múltiples presentaciones respaldan «riesgo anormal de pérdida o daño» como umbral definitorio para las prácticas inseguras o no sólidas.
- Al menos un comentarista prefiere explícitamente «indebido» como término más apropiado que «material».
- Las formulaciones propuestas incluyen «riesgo indebido razonablemente previsible» y «niveles inaceptables de riesgo».
- Varias presentaciones advierten que «anormal» es un concepto relativo que requiere definición para evitar la ambigüedad.
- Algunas partes interesadas advierten que depender únicamente de «material» podría dejar fuera del alcance riesgos que son prudencialmente inseguros.
- Un subconjunto de partes interesadas no proporcionó términos alternativos y se centró en otros aspectos de los estándares de supervisión.
Conclusión principal:
Las agencias deberían considerar términos más allá de «material», especialmente «anormal» y «indebido», y también podrían usar frases como «riesgo indebido razonablemente previsible» o «niveles inaceptables de riesgo» para reflejar mejor los umbrales de supervisión para las prácticas inseguras o no sólidas.
La Pregunta (Ref. #4)
Además de «material», ¿hay términos que las agencias deberían considerar para especificar la magnitud del riesgo requerido para que una práctica, acto u omisión se considere una práctica insegura o no sólida, por ejemplo, «anormal», «significativo» o «indebido»?
Respuesta Directa a la Pregunta del Expediente
Usar «riesgo anormal de pérdida o daño» como descriptor de umbral, reflejando el lenguaje citado repetidamente por quienes respondieron como alineado con los estándares prudenciales.
Adoptar «riesgo indebido»; una parte interesada afirma explícitamente que «indebido es un término más apropiado», y otros hacen referencia a «riesgo indebido razonablemente previsible».
Reconocer «niveles inaceptables de riesgo» como una señal explícita de magnitud para la intervención de supervisión.
Evitar depender únicamente de «material»; varios comentaristas argumentan que puede reducir el alcance y pasar por alto riesgos previsibles y prudencialmente inseguros.
Anclar cualquier término elegido a los «estándares generalmente aceptados de operación prudente» para mantener el umbral fundamentado en la práctica de supervisión.
Introducción
La Pregunta 4 plantea si las agencias deberían considerar términos distintos de «material», por ejemplo, «anormal», «significativo» o «indebido», para especificar la magnitud del riesgo requerido para que una práctica, acto u omisión se considere insegura o no sólida. El expediente muestra un fuerte interés en aclarar este umbral con una redacción prudencial establecida y calificativos prospectivos.
Lecciones Históricas en la Evidencia
Quienes respondieron señalan de manera consistente formulaciones como «riesgo anormal de pérdida o daño» y definiciones vinculadas a los estándares de operación prudente, argumentando que estas reflejan cómo la supervisión prudencial ha enmarcado tradicionalmente las prácticas inseguras o no sólidas. Su razonamiento enfatiza que los términos relativos pueden captar adecuadamente las desviaciones de las normas prudentes, mientras advierten que la ambigüedad en palabras como «anormal» requiere una articulación cuidadosa para garantizar una aplicación consistente.
El Desafío
El principal desafío práctico es equilibrar la claridad con la flexibilidad: términos como «anormal» e «indebido» resuenan con los objetivos prudenciales, pero pueden interpretarse de manera variable sin un contexto explícito. Varias partes interesadas solicitan definiciones más claras y salvaguardas para que los umbrales ni se extralimiten ni se vuelvan tan estrechos, a través de «material» únicamente, que los riesgos imprudentes y previsibles eludan el escrutinio.
Métricas en Evolución
Quienes respondieron justifican los umbrales utilizando anclas prudenciales («contrario a los estándares generalmente aceptados de operación prudente»), calificativos temporales («de continuar») y previsibilidad («razonablemente previsible»). Algunos destacan una evaluación integral de elementos significativos y consecuencias potenciales que «podrían potencialmente resultar en» pérdida o deterioro, señalando que la magnitud debe evaluarse de manera prospectiva y contextual, en lugar de basarse únicamente en el daño material ya materializado.
Un Marco Inspirado en los Aportes
Surge un patrón implícito: definir las prácticas inseguras o no sólidas vinculando una base prudencial (estándares aceptados) con un calificativo de magnitud (anormal/indebido/inaceptable) más condiciones prospectivas (razonablemente previsible; de continuar) e impacto institucional (riesgo de pérdida, daño o estabilidad financiera). Esta estructura preserva la discreción de supervisión mientras ofrece señales más claras de cuándo el riesgo cruza el umbral de inseguro.
Caso de Estudio
En todo el expediente, los análisis legales, los grupos de la industria y las partes interesadas a título individual convergen en reemplazar o complementar «material» con términos como «anormal» e «indebido». Uno propone «riesgo indebido razonablemente previsible» para captar daños prospectivos; otro hace referencia a «niveles inaceptables de riesgo». En conjunto, estas presentaciones ilustran un patrón de fundamentar la magnitud en estándares prudenciales y previsibilidad, en lugar de limitar la acción al daño material ya materializado.
Recomendaciones
- Incorporar «riesgo anormal de pérdida o daño» como umbral explícito de magnitud vinculado a las prácticas inseguras o no sólidas.
- Añadir «riesgo indebido» y la frase «riesgo indebido razonablemente previsible» para captar las preocupaciones prudenciales prospectivas.
- Reconocer «niveles inaceptables de riesgo» como una señal complementaria que justifica la acción de supervisión.
- Aclarar que «material» no debería ser el único umbral de acceso, para evitar dejar fuera del alcance riesgos imprudentes y previsibles.
- Definir cómo estos términos se relacionan con los «estándares generalmente aceptados de operación prudente» para garantizar la consistencia en los exámenes.
- Usar calificativos temporales como «de continuar» y la previsibilidad para operacionalizar los umbrales en la orientación y en las conclusiones.
- Proporcionar factores y ejemplos para los examinadores que ilustren las determinaciones de riesgo anormal/indebido/inaceptable sin depender de la pérdida ya materializada.
Conclusión
El expediente respalda ampliar más allá de «material» hacia términos que capten mejor la magnitud del riesgo prudencial. Las agencias deberían adoptar formulaciones como «riesgo anormal de pérdida o daño» y «riesgo indebido», posiblemente con frases como «riesgo indebido razonablemente previsible» y «niveles inaceptables de riesgo». Hacerlo se alinea con conceptos prudenciales de larga data y aborda las preocupaciones de quienes respondieron de que la materialidad por sí sola es demasiado estrecha para identificar las prácticas inseguras o no sólidas.
Síguenos, mantente informado, mantente seguro y naveguemos juntos el panorama de riesgos.