Este artículo fue elaborado a partir de respuestas disponibles públicamente, presentadas en el marco de Solicitudes de Información (Requests for Information) emitidas por los reguladores bancarios. Resume y sintetiza, con fines exclusivamente informativos, los temas, perspectivas e información recogidos en esas respuestas. El artículo no representa la opinión de ningún regulador, participante o institución, ni la de la Firma, y no debe interpretarse como asesoría legal, regulatoria o de cumplimiento.
Resumen ejecutivo
La mayoría de quienes respondieron no respalda vincular de manera rígida el daño material con umbrales específicos de liquidez, aunque muchos reconocen que la liquidez es un componente central de la condición financiera de una institución. La Pregunta 24 plantea si el daño material debería relacionarse expresamente con los efectos sobre la liquidez y si debería establecerse un umbral cuantitativo —por ejemplo, un porcentaje definido de salida de depósitos de corto plazo—. Las respuestas muestran un amplio respaldo a reconocer la liquidez como un indicador clave, acompañado de una resistencia clara a los porcentajes prescriptivos. En general, se favorece una evaluación integral y documentada, en lugar de criterios numéricos fijos para los eventos de liquidez.
Puntos clave:
- Varios participantes respaldan vincular el daño material con los componentes centrales de la condición financiera, incluidos los efectos sobre la liquidez.
- Varias respuestas se oponen a establecer porcentajes fijos de salida de fondos y favorecen evaluaciones cualitativas o integrales.
- Algunos participantes recomiendan utilizar indicadores —por ejemplo, efectos adversos sobre el capital, la liquidez o las ganancias— sin imponer umbrales rígidos.
- Las respuestas advierten que una materialidad no definida puede debilitar la supervisión, pero también que las métricas excesivamente prescriptivas pueden restringir las facultades de las agencias.
- Según el razonamiento recogido, una medida de supervisión puede estar justificada aun cuando el daño a la institución todavía no se haya materializado.
Conclusión general:
Tratar la liquidez como una dimensión central del daño material, pero evitar porcentajes prescriptivos. Un estándar basado en principios, acompañado de indicadores documentados y del criterio de los supervisores, es el enfoque que mejor refleja las respuestas.
La pregunta (Ref. n.º 24)
¿Debería la regulación propuesta vincular el daño material a la condición financiera de una institución y, más específicamente, al efecto que una práctica, acción u omisión pueda tener sobre su liquidez? ¿Debería establecerse un umbral para un evento de liquidez, como la salida de un porcentaje hipotético de los depósitos de corto plazo u otros pasivos de corto plazo durante un período definido?
Respuesta directa a la pregunta
La liquidez debería reconocerse expresamente como un componente central del daño material a la condición financiera, en consonancia con las respuestas que destacan la suficiencia de capital, la liquidez y la continuidad operativa.
La mayoría no respalda un porcentaje fijo como criterio para los eventos de liquidez y favorece evaluaciones cualitativas e integrales, en lugar de umbrales rígidos.
Si la norma menciona criterios de activación, debería presentarlos como indicadores no exhaustivos —por ejemplo, efectos adversos sobre la liquidez— y no como porcentajes prescriptivos, en consonancia con las solicitudes de utilizar indicadores y el criterio de los supervisores.
La materialidad debería vincularse con las amenazas a la integridad y la estabilidad financiera, permitiendo actuar incluso cuando el daño todavía no se haya producido.
Se prefiere un estándar basado en principios y un expediente de supervisión debidamente documentado, en lugar de porcentajes automáticos de salida de liquidez.
Introducción
La Pregunta 24 analiza si el daño material a la condición financiera de una institución debería vincularse de manera más específica con los efectos sobre la liquidez y si debería establecerse un umbral para un evento de liquidez —como la salida de un porcentaje hipotético de depósitos o pasivos de corto plazo durante un período determinado—.
Lecciones que se desprenden de la evidencia
El razonamiento de quienes respondieron destaca que los umbrales prescriptivos pueden restringir el alcance de la supervisión y dejar fuera riesgos emergentes, mientras que una materialidad no definida puede debilitar la intervención oportuna. Las respuestas favorecen estándares basados en principios y sustentados en efectos demostrables sobre la integridad financiera. Reconocen la importancia crítica de la liquidez, pero advierten contra porcentajes que puedan manipularse o aplicarse inadecuadamente a instituciones con características diferentes.
El reto
La tensión práctica se encuentra entre claridad y flexibilidad. Definir el daño a la liquidez de manera demasiado estricta —por ejemplo, mediante un porcentaje fijo de salida— podría limitar una supervisión efectiva, mientras que mantener la materialidad sin definir generaría incertidumbre. Las respuestas destacan la necesidad de equilibrar efectos objetivos y demostrables con una evaluación integral que considere las diferencias entre instituciones.
Criterios en evolución
Las respuestas evalúan la materialidad mediante efectos demostrables sobre el capital, la liquidez, la solvencia, las ganancias y la continuidad operativa, y favorecen el uso de indicadores en lugar de umbrales numéricos fijos. Varios participantes señalan que las agencias no propusieron una definición más precisa de la materialidad, lo que refuerza la importancia del criterio de supervisión y de la evidencia documentada.
Un marco basado en las respuestas recibidas
De las respuestas se desprende el siguiente enfoque: definir el daño material mediante un estándar basado en principios y vinculado con la integridad financiera; incluir expresamente la liquidez entre los indicadores principales; evitar porcentajes fijos para los eventos de liquidez; exigir un expediente de supervisión documentado; y preservar la facultad de actuar antes de que el daño se materialice.
Patrón observado en las respuestas
Un patrón representativo respalda vincular el daño material con efectos demostrables sobre la liquidez y el capital, pero se opone a utilizar porcentajes numéricos de salida de depósitos. Bajo este enfoque, se favorecen indicadores ilustrativos —incluidas las tensiones de liquidez— y un expediente de supervisión documentado, al tiempo que se advierte que los porcentajes prescriptivos podrían debilitar una evaluación integral de las prácticas inseguras o no sólidas.
Recomendaciones
- Incluir expresamente la liquidez como un indicador central del daño material dentro de un estándar basado en principios.
- No adoptar porcentajes fijos de salida para los depósitos o pasivos de corto plazo.
- Proporcionar indicadores no exhaustivos —por ejemplo, efectos adversos sobre el capital, la liquidez o las ganancias— que orienten las evaluaciones de supervisión.
- Vincular la materialidad con la integridad y la estabilidad financiera, permitiendo actuar cuando el daño sea probable o inminente, y no únicamente cuando ya se haya producido.
- Exigir un expediente de supervisión documentado que sustente las evaluaciones de daño material y las decisiones sobre medidas formales de aplicación.
- Mantener una evaluación integral y basada en el riesgo que considere la suficiencia de capital, la posición de liquidez y la continuidad operativa.
- Proporcionar orientación y ejemplos, en lugar de fórmulas prescriptivas, dado que las agencias optaron por no definir la materialidad con mayor precisión.
Conclusión
Las respuestas respaldan reconocer la liquidez como un componente central del daño material, pero rechazan los porcentajes prescriptivos como criterios automáticos. Un enfoque basado en principios y debidamente documentado, sustentado en la integridad financiera y en el criterio de los supervisores, responde mejor a la pregunta. Este enfoque preserva la flexibilidad para actuar antes de que el daño se materialice y permite considerar las diferencias entre instituciones sin restringir las facultades de supervisión.
Síguenos, mantente informado, mantente seguro y naveguemos juntos el panorama de riesgos.