Este artículo fue elaborado a partir de respuestas disponibles públicamente, presentadas en el marco de Solicitudes de Información (Requests for Information) emitidas por los reguladores bancarios. Resume y sintetiza, con fines exclusivamente informativos, los temas, perspectivas e información recogidos en esas respuestas. El artículo no representa la opinión de ningún regulador, participante o institución, ni la de la Firma, y no debe interpretarse como asesoría legal, regulatoria o de cumplimiento.
Resumen ejecutivo
La mayoría de quienes respondieron no solicita mayor claridad sobre la relación entre las MRA y las calificaciones CAMELS, aunque algunos participantes sí consideran necesario precisarla. Las solicitudes de aclaración se centran en preservar el criterio de los examinadores, evitar un vínculo automático entre las MRA y las rebajas de calificación, y armonizar las expectativas entre las agencias. El reto principal consiste en determinar si una rebaja debería depender de la existencia de MRA pendientes o si estas deberían limitarse a aportar información para la calificación. Las respuestas favorecen mantener la flexibilidad y, si se introducen cambios, incorporar principios que eviten incentivos contraproducentes y criterios dispares.
Puntos clave:
- Los representantes del sector respaldan una mayor claridad y una revisión del sistema de calificaciones en lo relativo a la relación entre las MRA y CAMELS.
- Los examinadores deberían poder rebajar una calificación CAMELS sin que sea necesario emitir previamente una MRA.
- Algunas respuestas advierten que un vínculo automático entre una MRA y una rebaja de calificación podría generar incentivos contraproducentes y retrasar la comunicación de los riesgos mediante la supervisión.
- Uno de los participantes sostiene que, dados los umbrales de la propuesta, no resulta razonable presumir que una MRA deba ser un requisito previo para rebajar una calificación.
- Varias respuestas negativas reflejan que los documentos presentados no abordaron específicamente la relación entre las MRA y CAMELS.
- Las solicitudes de uniformidad entre las agencias buscan evitar criterios divergentes y asegurar un trato equitativo.
- Algunas respuestas destacan que las MRA deberían vincularse con riesgos materiales para la seguridad y solidez, y no determinar las calificaciones.
Conclusión general:
En términos generales, las respuestas no respaldan nuevas reglas prescriptivas que vinculen las MRA con las calificaciones CAMELS. Si las agencias deciden actuar, deberían aclarar principios generales: las MRA pueden aportar información, pero no determinar las calificaciones; las rebajas no deben depender de la existencia de una MRA; y las expectativas deben ser uniformes entre las agencias.
La pregunta (Ref. n.º 19)
¿Deberían las agencias proporcionar mayor claridad sobre la relación entre las MRA y las calificaciones CAMELS? De ser así, ¿de qué manera?
Respuesta directa a la pregunta
No imponer un requisito automático que vincule las rebajas de las calificaciones CAMELS con la existencia de MRA pendientes; las respuestas advierten que esto podría generar incentivos contraproducentes y retrasar la comunicación oportuna de los riesgos.
Si las agencias deciden aclarar la relación, indicar expresamente que los examinadores pueden rebajar una calificación CAMELS sin emitir una MRA, preservando así su criterio profesional.
Incorporar principios generales que establezcan que las MRA pueden aportar información para las calificaciones, pero no determinarlas, promoviendo mayor claridad y certeza.
Armonizar cualquier aclaración entre las agencias para evitar criterios divergentes y asegurar un trato equitativo.
Vincular las MRA con riesgos materiales para la seguridad y solidez, manteniendo CAMELS como una evaluación integral basada en el criterio de supervisión.
Introducción
La Pregunta 19 analiza si las agencias deberían aportar mayor claridad sobre la relación entre las MRA y las calificaciones CAMELS y, de ser así, cómo hacerlo. Las respuestas muestran que una mayoría clara no solicita nuevas reglas de vinculación, mientras que una minoría favorece aclaraciones específicas que preserven el criterio de los examinadores y eviten umbrales rígidos.
Lecciones que se desprenden de la evidencia
El razonamiento de quienes respondieron muestra que los vínculos automáticos entre los hallazgos de supervisión y las calificaciones pueden producir efectos contraproducentes. Convertir una MRA en requisito previo para una rebaja puede generar incentivos inadecuados y retrasar la intensificación de la supervisión, mientras que utilizar los mismos umbrales para las MRA y las rebajas genera confusión. Los examinadores necesitan margen para comunicar los riesgos oportunamente, y cualquier aclaración debería evitar la rigidez, no convertir cada paso del proceso en un requisito automático.
El reto
Existe ambigüedad sobre si las MRA son un requisito previo para rebajar una calificación CAMELS y sobre cómo deberían relacionarse umbrales similares. Muchos participantes no abordaron directamente esta relación, mientras que otros solicitan aclaraciones que eviten reglas vinculantes, preserven el criterio de los examinadores y armonicen las expectativas para que las instituciones reciban resultados de supervisión coherentes.
Criterios en evolución
Las respuestas justifican sus posiciones mediante la necesidad de revisar el sistema de calificaciones, establecer principios claros e incorporarlos en la norma para aumentar la certeza, y permitir rebajas sin que exista una MRA. Otros participantes destacan el riesgo de crear incentivos contraproducentes mediante vínculos automáticos y cuestionan que las MRA deban preceder a las rebajas cuando los umbrales son similares. También advierten contra el uso de criterios distintos entre las agencias.
Un marco basado en las respuestas recibidas
De las respuestas se desprende un sistema en el que ambos instrumentos estén separados, pero coordinados. Las MRA constituyen hallazgos de supervisión vinculados con riesgos materiales y con la remediación, mientras que CAMELS refleja una evaluación integral de la condición de la institución. Cualquier aclaración debería establecer principios generales: las MRA aportan información para las calificaciones, pero no las controlan; los examinadores conservan la facultad de rebajar una calificación sin emitir una MRA; y las agencias armonizan sus expectativas para evitar una aplicación desigual.
Ejemplo ilustrativo
Un escenario representativo es el de una institución que presenta debilidades emergentes. Algunos participantes permitirían que el examinador rebajara la calificación CAMELS con base en su criterio profesional, sin emitir una MRA, para evitar demoras e incentivos contraproducentes. Otros solicitan principios incorporados en la norma que expliquen de qué manera las MRA aportan información, pero no determinan las calificaciones, acompañados de criterios uniformes entre las agencias para asegurar un trato equitativo.
Recomendaciones
- Evitar reglas automáticas que conviertan las MRA en requisitos previos para rebajar las calificaciones CAMELS, con el fin de prevenir incentivos contraproducentes y demoras.
- Aclarar que los examinadores pueden rebajar una calificación CAMELS sin emitir una MRA, preservando su criterio de supervisión.
- Incorporar principios generales que establezcan que las MRA pueden aportar información para las calificaciones, pero no determinarlas, mejorando la claridad y la certeza.
- Armonizar la orientación entre las agencias para evitar criterios divergentes y asegurar condiciones equitativas.
- Vincular las MRA con consideraciones materiales de seguridad y solidez, manteniendo CAMELS como una evaluación integral.
- Proporcionar ejemplos que muestren cuándo las MRA deberían influir en una calificación, sin exigir un resultado determinado.
- No modificar las definiciones de las calificaciones si no es necesario; utilizar orientación para armonizar las prácticas y evitar la rigidez.
Conclusión
La mayoría de quienes respondieron no respalda nuevas reglas prescriptivas que vinculen las MRA con las calificaciones CAMELS. Si las agencias deciden avanzar, las respuestas recomiendan establecer salvaguardas: mantener separados ambos instrumentos, preservar la facultad de los examinadores para rebajar una calificación sin emitir una MRA e incorporar principios uniformes entre las agencias para que las MRA aporten información, pero nunca determinen las calificaciones. Este enfoque responde a la pregunta y evita las consecuencias no previstas señaladas en las respuestas.
Síguenos, mantente informado, mantente seguro y naveguemos juntos el panorama de riesgos.